¿Absorben los cactus la radiación del monitor?

viernes 26 de junio de 2009

No especialmente.

Los cactus cerca de la pantalla del ordenador no hacen nada, salvo alegrar un poco la vista y como mucho servir de objeto contundente en caso de pelea laboral.

La radiación es la transmisión de energía mediante ondas electromagnéticas (por ejemplo, la luz, las ondas de radio, las microondas, etc.) o mediante partículas subatómicas. Así, a la primera se le conoce como radiación electromagnética, y a la segunda, radiación corpuscular. Todos los cuerpos absorben en cierta medida radiaciones. ¡Pero absorben las que les llegan directamente, en línea recta!

Dicho esto, no hay más que decir que los cactus no tienen ninguna propiedad que les haga absorber más radiación (electromagnética o corpuscular) que cualquier otra planta o ser vivo. Hay que recordar además que todos los cuerpos que vemos absorben parte de luz: Por eso vemos distintos colores, o por eso los huesos salen más opacos cuando nos hacemos una radiografía.

Además, todos sabemos que la luz y cualquier radiación se propagan en todas las direcciones y a igual velocidad. ¿Cómo podría ser efectivo por tanto un cactus que sólo está situado en una zona muy concreta, y además NO delante de la pantalla? Si al menos el cactus rodease todo el monitor, como un filtro, o lo pusiéramos delante de nosotros… el problema sería que no veríamos lo que escribimos.

El hecho de que un cactus fuera realmente beneficioso cerca de un monitor o pantalla de ordenador implicaría no sólo una especial capacidad para absorber radiaciones, sino que además las atraería desviando su recorrido rectilíneo… ¡Tendríamos un agujero negro de sobremesa, pero con pinchos!

Finalmente, los monitores y pantallas de ordenador, así como los modernos televisores, no emiten radiaciones dañinas, así que cualquier medida es infundada.

En muchos libros y webs de plantas incluso se da la especie más capacitada: Cereus peruvianus, el Myrtillocactus geometrizans. ¿Algún empresario de ventas de plantas se habrá inventado esta leyenda urbana?

¿Existe el monstruo del lago Ness?

martes 23 de junio de 2009

Es muy sencillo: Nessie no existe porque no hay alimento suficiente.

Este aspecto es bastante ignorado por los investigadores del misterio. Se supone que es ignorado porque precisa conocer de ciencia (no mucho, seamos sinceros), y está claro que lo que prima es vender revistas más que descubrir cosas o pasarse años estudiando biología. Además, descubrir que Nessie no existe no es muy apasionante en este nuevo milenio necesitado de creencias, ¿verdad?.

El otro día leía en el blog de Ricardo Campos, “Misterioh de la siensia” una entrevista publicada originalmente en el número 4 de Circular Escéptica. La entrevista es con Eduardo Angulo, doctor en Biología y profesor de la Universidad del País Vasco. En la entrevista, centrada en la pseudociencia conocida como criptozoología, tocan el tema de Nessie y sus amigos:

-------

Ricardo Campo.- ¿Por qué es imposible, ecológicamente, que existan seres como Nessie, el Yeti y otros primos suyos?

Eduardo Angulo.- Ni ecológica ni genéticamente. Desde el punto de vista ecológico, las criaturas criptozoólogicas suelen ser omnívoros o depredadores ubicados en el vértice superior de la pirámide trófica y, por tanto, necesitarían una amplia base de animales y plantas hasta llegar a ellos y eso no ocurre. Por ejemplo, está perfectamente demostrado que el lago Ness no puede alimentar a criaturas del tamaño que se atribuye a Nessie. Desde el punto de vista genético, se necesita, para que sea viable, una población mayor que la que se atribuye a estos monstruos: es curioso, pero nunca se han visto a dos Nessies juntos. Se considera que una población viable desde el punto de vista genético debe tener unos treinta individuos, y para que sea una población con buena salud, unos quinientos individuos. Ningún monstruo llega a tanto; casi siempre son seres solitarios, al estilo del monstruo de Frankenstein.

[nota: negrita mía]

-------

Me parece un argumento totalmente sencillo a la vez que aplastante.

Añado algo de mi propia cosecha. Conociendo como conozco la cultura británica (inmersión total, 24 horas al día y 7 días a la semana), y sabiendo que en el Reino Unido venden peines a calvos, ¿quién dice que Nessie tenga que existir realmente? ¡Lo que cuenta es que atraiga turistas!.

Otros ejemplos del carácter británico en cuanto a fantasía hecha realidad para beneficio de los nativos son el origen celta de Stonehenge (construido unos 1500-2000 años antes de que aparecieran los celtas en Centroeuropa) o la relación del castillo de Tintagel en Cornualles con el Rey Arturo (El cual aparentemente vivió unos 700 años antes de que alguien pusiera una piedra allí). No importa la realidad, sino lo que la gente quiere creer, aunque en el fondo todo el mundo sepa que es mentira.

La próxima vez que en tu círculo de amistades se hable del monstruo nadador, podrás quedar como todo un experto. Que te hagan caso es otra cosa.

Como siempre, los comentarios son bienvenidos

.

"-Chatiiiina...-"

¿Terminará el LHC con el mundo?

viernes 12 de junio de 2009

No.

Durante muchos meses se ha hablado de la posibilidad de que el LHC sea el amanecer del día del Juicio Final, el fin de nuestro planeta, la hecatombe del ser humano y todo lo que le rodea o cualquier otra definición más o menos poética de que lo que allí ocurra terminará con la Tierra.

Según muchos grupos de conspiranoicos el LHC (Gran colisionador de hadrones, o Large Hadron Collider, en sus siglas en inglés) creará agujeros negros que colapsarán el planeta y todo su contenido. Eso, por supuesto, nos incluiría a nosotros. Pero no sólo conspiranoicos, sino incluso dos científicos, uno de ellos español, han interpuesto una demanda legal en un juzgado de Hawaii para intentar frenar lo que ellos consideran como actividades de alto riesgo para con la humanidad. Hay que aclarar que uno de los dos científicos ya denunció en su momento otro experimento en el año 2000 que tampoco terminó con nuestra existencia.

Pero, ¿hay realmente algún peligro?. La respuesta, como ya dicho al comienzo, es un rotundo no.

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (antes conocido como Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, CERN) a través de una comisión de seguridad interna, publicó un informe hace algún tiempo en el que aclara varios aspectos que los promotores de la idea del fin del mundo en el LHC parecen ignorar. Cito a continuación algunos extractos del resumen. Quien quiera, puede consultar el documento original extenso en el siguiente link.

 

¿Habrá agujeros negros en el LHC?

 

Un agujero negro surge cuando una estrella colapsa sobre si misma, aumentando la gravedad de un modo inmenso sobre un solo punto singular. Todo lo que hay alrededor, incluso la luz, se ve atrapado a “caer” hacia el agujero negro. Los experimentos que se realizarán en este laboratorio no podrán generar estas condiciones, según la descripción relativista de Einstein de la gravedad. Incluso la teorías que especulan con la posibilidad de que se generen microscópicos agujeros negros en el LHC también predicen que desaparecerán instantáneamente, sin que haya prácticamente tiempo para que atraigan materia, sin que haya por tanto efectos a nuestra escala.

 

Colisiones de rayos cósmicos

 

El LHC generará rayos cósmicos, entre otros haces de partículas. Pero el universo en el que vivimos produce 10 millones de millones de colisiones como las que puede producir un experimento en el LHC. Solo en la Tierra deben de haberse producido ya cerca de un millón de estas colisiones entre rayos cósmicos, los cuales nos llegan continuamente del espacio exterior, y aquí estamos tan tranquilos. Cualquier colisión en la naturaleza, además, tendrá mucha más energía que las producidas al acelerar partículas en el LHC.

 

Consulta el documento antes mencionado para ver más detalles sobre la NO exterminación de nuestro planeta. La realidad suele ser más pacífica que las películas de Star Trek…

 

El Gran Colisionador de Hadrones es una herramienta fundamental para el avance de la la física de partículas y para nuestro conocimiento de tejido que forma nuestro universo, de las costuras que nos mantienen aquí y de cómo se originó. Los experimentos que se pueden realizar allí nos harán conocer mejor las condiciones del Big Bang (y por tanto conocer mejor la evolución inmediata tras este suceso) y si la partícula conocida como bosón de Higgs confirma el Modelo Estandar de la física, explicando cómo las partículas adquieren la propiedad de masa. Y si te lo preguntabas, el bosón de Higgs no tiene nada que ver con dios, con su existencia o no existencia.

 

Este nuevo acelerador usa el túnel de 27 km de circunferencia cerca de Ginebra, en la frontera entre Francia y Suiza. Para funcionar necesita enfriarse a una temperatura cercana al cero absoluto. Una avería en el sistema de refrigeración lo dejó fuera de juego en 2008, no pudiendo ejecutarse sus experimentos más espectaculares, los cuales se prevén para el verano o el otoño de 2009.

 

Para saber más:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colisionador_de_hadrones

http://es.wikipedia.org/wiki/Hadr%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/CERN

http://public.web.cern.ch/public/

 

 

 

 

 

¿Qué moja más que el agua?

martes 26 de mayo de 2009

Pues sin ir más lejos, el agua con jabón moja más que el agua sin más añadidos.

 

No suele ser algo en lo que nos fijemos mucho, pero la prueba es sencilla. Llena dos recipientes con agua, y vierte en uno de ellos un poco de jabón. Mete una mano en cada recipiente, tenlas unos segundos, y sácalas. Notarás más mojada la mano que has introducido en el agua con jabón.

 

Por supuesto, al tratarse de una apreciación sensorial, siempre puedes practicar con algo más objetivo y neutro: Introduce un paño de cocina en cada recipiente, y tras un par de segundos (sin hacer nada más que simplemente sumergirlos bajo el agua) comprobarás que el agua enjabonada ha mojado más que el agua del grifo.

 

La explicación no tiene mucha complejidad; el agua tiene una tensión superficial, que es lo que hace que se formen gotas de cierto tamaño y que por decirlo de un modo sencillo “hace que el agua no se escape de sí misma”. Esta tensión superficial es fácilmente visible cuando vemos un mosquito zapatero caminar sobre el agua. Sus delicadas patitas deprimen el agua, pero no llegan a penetrarla. Eso es la tensión superficial.

 

¿Qué ocurre cuando añadimos jabón o detergente al agua? La tensión superficial del agua disminuye, siendo más fácil romper su superficie, creando gotas más diminutas de agua. O favoreciendo que las patas del mosquito se hundan.

 

¿Y si metemos la mano en un barreño con mercurio? El mercurio puro es un líquido en condiciones ambientales, y además de una densidad altísima tiene una tensión superficial también muy elevada. Esto hace que no nos moje en absoluto, y nos queden las manos totalmente secas. Seguramente has visto más de una vez las bolitas de mercurio que se forman al romperse un termómetro. Si su tensión superficial fuera menor, como la del agua, en lugar de formarse bolitas se formarían gotas más achatadas.

 

 

 



 

Logaritmos y algoritmos

martes 19 de mayo de 2009

Ya se que para estas cosas hay webs más adecuadas, como la estupenda Malaprensa (http://www.malaprensa.com), pero me tendréis que personar que hoy no sepa morderme la lengua.

 

Digo yo que para ser periodista habrá que estudiar un mínimo de matemáticas. Al menos, recordar lo que se aprende en el instituto. Pues parece que esto no es requisito para escribir sobre internet en “El País” (http://www.elpais.com). Al menos espero que dominen mejor la lengua escrita (que no es así, estoy aplicando mera retórica retórica). Se de estudiantes de periodismo que podrían estar dando clase de estilo a algunos redactores de los mayores diarios españoles (ya pondrá su comentario luego, ya lo pondrá… J ).

 

En fin, que “Google identificará a sus empleados descontentos con un LOGARITMO”: http://www.elpais.com/articulo/internet/Google/identificara/empleados/descontentos/logaritmo/elpeputec/20090519elpepunet_1/Tes

 

Obviamente, con lo que Google identificará a sus empleados es con un algoritmo… Pero, ¿qué más da, cuando hablamos de un periódico que a su sección de ciencia la llama “Futuro” (http://www.elpais.com/suple/futuro/), aunque allí metan noticias de paleontología?

 

Si es que lo tenían fácil. Mencionan la noticia aparecida en Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB124269038041932531.html) donde sí que dicen “algorithm”. ¿Para qué traducir las cosas bien, o aplicar lo que sabemos de matemáticas?

 

Como recordatorio:

 

Algoritmo: Una secuencia de cálculos y operaciones definidos y fijos. Por ejemplo, cuando en Photoshop o cualquier otro software aplicamos una corrección de ojos rojos, lo que hacemos es aplicar un algoritmo definido para tal fin.   http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo

 

Logaritmo: la función inversa de la función exponencial. Vamos, que, logb x = n; siendo x = bn http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo

Estornudos sexuales

jueves 23 de abril de 2009


¡Quién lo diría, que los esturnudos pueden poner en evidencia un estado de excitación sexual! Seguro que conoces a alguien con alergia a algo, o tú mismo, y en ciertos meses del año tiene el suplicio de estornudar y tener la nariz como un pimiento por el pólen de una u otra planta. ¿Pero sabías que los esturnudos pueden provocarse también por estar excitado sexualmente?

En una publicación del pasado diciembre de 2008 (Journal of the Royal Society of Medicine, vol 101, p. 587), Mahmood Bhutta y Harold Maxwell describen como algunos de sus pacientes estornudan cuando tienen un orgasmo o incluso cuando únicamente tienen pensamientos de carácter sexual.

Pero estas observaciones, en realidad, no son nuevas. Ya en 1875 se creía que la relación entre el estornudo y la líbido se debía a que el óxido nitrico producido para dilatar los genitales podría llegar de algún modo a la nariz por el interior del cuerpo, provocando el estornudo.

Sin embargo esta difusión interna no parece que pueda producirse más rápido, y a día de hoy se piensa que lo más probable es que de algún modo complejo el cerebro se "confunda" con las señales que recibe, y entienda que la respuesta al orgasmo es un reflejo como el estornudo, o que algún nervio de la cara responda a ambos estímulos del mismo modo en algunas personas.

Los esturnudos, como vemos, no son algo exclusivo a asuntos de la nariz... también pueden producirse en un porcentaje muy alto de la población, por exposición a la luz. De cualquier modo, ¿no sonreirás la próxima vez que veas a una pareja y uno de ellos estornude sin previo aviso?

Mitos del estornudo

- "Al estornudar los ojos se pueden salir de sus cuencas": Mito, esto no puede pasar de ningún modo. Cerramos los ojos por reflejo, pero aunque los dejásemos abiertos no pasaría nada. El fluido que rodea los globos oculares absorbe la mayor parte del estornudo, y no pasa nada.

- "No hay que contener un esturnudo nunca". Parcialmente cierto. El mito dice que si se contiene un estornudo algunos capilares del cerebro pueden reventar. Eso no es cierto, pero lo que sí que ocurre es que el aire del estornudo, al no poder salir por la boca o la nariz irá por el oído, corriendo el riesgo de romper el tímpano.

- "Estornudar es algo inútil". Pues sí, más o menos, totalmente inútil. El estornudo es un reflejo que tiene como finalidad limpiar la nariz. Pero, ¿cómo estornuda la mayoría de la gente?. ¡Por la boca!

¿Son las nubes vapor de agua?

viernes 17 de abril de 2009


No, las nubes son una mezcla de cristales sólidos y gotas de agua.

Cuando el agua se evapora en la superficie terrestre se eleva como gas con el aire cálido, que asciende por tener menor temperatura. Al llegar a una altura variable la presión ha disminuido, y para hacer cumplir la ley de los gases ideales, la temperatura desciende. Es en ese momento cuando el vapor se condensa formando gotas de agua y cristeles de hielo. Que la nube se forme a una altura u otra dará lugar a distintos tipos de nube, en base fundamentalmente a los cambios de temperatura, a la propoción de cristales y gotas, la presión, etc.

Las gotas quedan en suspensión en la atmósfera, formando las nubes. "¿Y por qué no se caen, si son gotas de agua y cristales?". Bueno, a veces sí caen: es la lluvia, la nieve y el granizo. Cuando no caen es porque las partículas sólidas o líquidas no tienen el tamaño suficiente. No vencen el rozamiento de la atmósfera y flotan. Como si fueran partículas de arcilla en un vaso de agua.

Sólo cuando el cambio de temperatura favorece que las gotas crezcan (por unirse unas con otras), entonces habrá precipitaciones.

La creencia popular de que las nubes son básicamente vapor de agua se ve alimentada año tras año por libros de primaria que repiten una y otra vez la misma leyenda, sin detenerse a revisar lo que han puesto. Un fenómeno similar ocurre con la creencia de que el agua no tiene color, como el lector habitual recordará.

Para saber más:

http://museodelaciencia.blogspot.com/2008/12/las-nubes-no-son-vapor-de-agua.html